Neumología
Riesgo de malignidad en nódulo pulmonar solitario (análisis bayesiano)
Esta calculadora estima la probabilidad de que un nódulo pulmonar solitario sea maligno con el enfoque bayesiano de Cummings (1986) y la tabla ampliada de razones de verosimilitud de Gurney (1993). El cálculo es la forma «odds–razón de verosimilitud» del teorema de Bayes: las odds preprueba, derivadas de la prevalencia local de malignidad, se multiplican por la razón de verosimilitud de cada característica —edad, tamaño, borde, calcificación, velocidad de crecimiento, ubicación, espesor de la pared si el nódulo es cavitado, tabaquismo, hemoptisis y antecedente de cáncer—, y las odds resultantes se convierten en porcentaje con probabilidad = 100 × odds ÷ (1 + odds). Las razones se multiplican, no se suman: no es una escala de puntos. El resultado sirve para decidir el siguiente paso —vigilancia, PET o diagnóstico quirúrgico— según los umbrales de 5 % y 65 % de la guía del American College of Chest Physicians, y no reemplaza el estudio histológico.
Riesgo de malignidad en nódulo pulmonar solitario (análisis bayesiano)
Fecha: ________________ · Paciente: ______________________________
Calculadora
Completa todos los campos para ver el resultado.
Herramienta de referencia para profesionales de la salud, con fines educativos. No sustituye el juicio clínico ni establece un diagnóstico o un tratamiento: la decisión sobre un paciente concreto es del médico que lo atiende.
¿Te pareció útil esta herramienta?
Cómo se interpreta
Úsala frente a un nódulo pulmonar solitario indeterminado, cuando ya descartaste los patrones que definen benignidad y necesitas poner un número a la probabilidad preprueba antes de pedir un PET o de llevar al paciente a biopsia. La guía del ACCP sugiere justamente eso: estimar la probabilidad preprueba con juicio clínico o con un modelo validado, y usarla para elegir entre vigilancia con TC seriada, imagen funcional y diagnóstico quirúrgico. Contesta solo lo que de verdad tienes: las opciones «No disponible» valen 1 y no mueven el resultado, así que un estudio faltante no distorsiona el cálculo. Ajusta la prevalencia local a tu población; el valor que reproduce la implementación de referencia (21,9 %, equivalente a unas odds previas de 0,28:1) viene de las series de Gurney y puede no parecerse a la tuya.
| Resultado | Interpretación |
|---|---|
| < 5 % | Probabilidad muy bajaLa guía del ACCP sugiere vigilancia con TC seriada (recomendación 4.5.1.1, grado 2C). |
| 5 % – 65 % | Probabilidad baja a moderadaLa guía del ACCP sugiere imagen funcional, de preferencia PET (recomendación 4.2.4.1, grado 2C). |
| > 65 % | Probabilidad altaLa guía del ACCP sugiere no hacer imagen funcional y pasar al diagnóstico quirúrgico (recomendación 4.2.4.2, grado 2C). |
Límites de esta herramienta
- Las razones de verosimilitud de Gurney se derivaron de una revisión de literatura publicada entre 1966 y 1992. Son anteriores a la TC multicorte, al PET-TC y al tamizaje con TC de baja dosis, y varias entradas del modelo —la tomografía lineal, la densitometría con fantoma de referencia— prácticamente ya no se practican.
- El resultado depende por completo de la prevalencia preprueba que se elija. Las razones de verosimilitud solo multiplican las odds previas: con los mismos hallazgos, una prevalencia local de 21,9 % y una de 50 % dan probabilidades muy distintas. La implementación de referencia cablea unas odds de 0,28:1 y advierte en su propia nota que la prevalencia local puede diferir de la de las series de Gurney; por eso aquí la prevalencia es un campo editable y no un valor oculto.
- Varias características llevan una razón de verosimilitud de 0 (nódulo calcificado en tomografía, aspecto tomográfico benigno, crecimiento en menos de 7 días). Un cero anula el producto completo y fuerza una probabilidad de exactamente 0 %, que ninguna otra característica puede levantar. Ese 0 % es una propiedad aritmética del modelo, no una exclusión diagnóstica de cáncer.
- Las razones de verosimilitud publicadas no coinciden del todo entre fuentes. Una reproducción revisada por pares de la tabla de Gurney (Snoeckx 2018) da una RV de 0,01 (IC 0–0,03) para la calcificación, mientras que la implementación que se porta aquí asigna 0 al nódulo calcificado en tomografía. Los valores del borde por TC sí coinciden exactamente entre ambas fuentes: liso 0,30, lobulado 0,74 y espiculado 5,54.
- El modelo asume independencia entre las características, que es lo que permite multiplicar sus razones de verosimilitud. En la práctica varias están correlacionadas —el tamaño con el borde, la edad con el tabaquismo—, y eso tiende a exagerar los resultados extremos en ambas direcciones.
- Los umbrales de 5 % y 65 % son recomendaciones de manejo del ACCP para un nódulo sólido indeterminado mayor de 8 mm, con grado 2C (sugerencia con evidencia de baja calidad). No se trasladan sin más a un nódulo menor de 8 mm, a un nódulo subsólido o en vidrio esmerilado, ni a un paciente en el que ya se estableció benignidad.
- Está pensada para un nódulo solitario. No aplica a nódulos múltiples, a masas mayores de 3 cm con criterios de estadificación propios, ni sustituye la evaluación por un equipo multidisciplinario cuando el caso lo amerita.
- La guía del ACCP señala que la exactitud de los modelos de predicción es parecida a la de los clínicos expertos, pero que la correlación entre unos y otros es pobre. El número que entrega esta herramienta es un insumo para la discusión, no un veredicto que reemplace el juicio clínico.
Fuentes. Cummings SR, Lillington GA, Richard RJ. Estimating the probability of malignancy in solitary pulmonary nodules. A Bayesian approach. Am Rev Respir Dis. 1986;134(3):449-452. Artículo que describe el marco bayesiano: odds preprueba multiplicadas por las razones de verosimilitud de cada factor. (enlace) · Gurney JW. Determining the likelihood of malignancy in solitary pulmonary nodules with Bayesian analysis. Part I. Theory. Radiology. 1993;186(2):405-413. Deriva, a partir de una revisión de literatura de 1966 a 1992, las razones de verosimilitud de seis características radiológicas y cuatro clínicas que usa esta calculadora. (doi:10.1148/radiology.186.2.8421743) · Gurney JW, Lyddon DM, McKay JA. Determining the likelihood of malignancy in solitary pulmonary nodules with Bayesian analysis. Part II. Application. Radiology. 1993;186(2):415-422. Aplicación clínica del método y comparación contra la lectura de expertos. (enlace) · Gould MK, Donington J, Lynch WR, Mazzone PJ, Midthun DE, Naidich DP, Wiener RS. Evaluation of Individuals With Pulmonary Nodules: When Is It Lung Cancer? Diagnosis and Management of Lung Cancer, 3rd ed: American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines. Chest. 2013;143(5 Suppl):e93S-e120S. Fuente de los umbrales de manejo de 5 % y 65 % y de la recomendación de estimar la probabilidad preprueba con juicio clínico o con un modelo validado. (doi:10.1378/chest.12-2351) · Snoeckx A, Reyntiens P, Desbuquoit D, Spinhoven MJ, Van Schil PE, van Meerbeeck JP, Parizel PM. Evaluation of the solitary pulmonary nodule: size matters, but do not ignore the power of morphology. Insights Imaging. 2018;9(1):73-86. Reproduce las razones de verosimilitud de Gurney para el borde por TC (liso 0,30; lobulado 0,74; espiculado 5,54) y para la calcificación (0,01), con las que se verificó esta implementación. (doi:10.1007/s13244-017-0581-2) · Solitary pulmonary nodule malignancy risk (Cummings prediction model: Bayesian approach). Calculadora clínica de MSD Manuals / EBMcalc. Consultada como referencia de implementación: de ahí provienen la tabla completa de razones de verosimilitud codificadas y las odds preprueba de 0,28:1 que se usan por defecto. (enlace) · Contenido revisado el 18 de julio de 2026.
Preguntas frecuentes
Se usa la forma «odds–razón de verosimilitud» del teorema de Bayes. Primero se convierte la prevalencia local de malignidad en odds preprueba: odds = prevalencia ÷ (100 − prevalencia). Luego se multiplican esas odds por la razón de verosimilitud de cada característica del paciente y del nódulo (edad, tamaño, borde, calcificación, velocidad de crecimiento, ubicación, espesor de la pared de la cavidad, tabaquismo, hemoptisis y antecedente de neoplasia). El producto son las odds postprueba, que se convierten en porcentaje con probabilidad = 100 × odds ÷ (1 + odds). Las razones se multiplican entre sí; nunca se suman, porque no son puntos de una escala.
Cummings, Lillington y Richard describieron en 1986 el marco bayesiano: tomar unas odds preprueba y multiplicarlas por las razones de verosimilitud del diámetro del nódulo, la edad y el antecedente de tabaquismo para obtener las odds de malignidad. Gurney amplió el método en 1993 en dos artículos de Radiology: a partir de una revisión de literatura de 1966 a 1992 derivó razones de verosimilitud para seis características radiológicas y cuatro clínicas, y en la segunda parte mostró que los lectores que usaban análisis bayesiano superaban a los expertos que juzgaban sin él. Esta calculadora combina las dos cosas: el marco de Cummings con la tabla de razones de verosimilitud de Gurney, que es lo que hacen las implementaciones publicadas de esta herramienta.
La de tu población, si la conoces. La proporción de nódulos pulmonares solitarios que resultan malignos varía mucho según el escenario: no es igual una serie quirúrgica que una consulta de tamizaje o una zona con alta carga de tuberculosis o de micosis endémicas, donde abundan los granulomas. Si no tienes un dato local, 21,9 % reproduce las odds preprueba de 0,28:1 que trae cableadas la implementación de referencia, tomadas de las series de Gurney. Ten presente que esa cifra es un supuesto prestado: la propia ficha original advierte que la prevalencia local puede ser distinta, y por eso esta calculadora te deja cambiarla en lugar de esconderla.
Son los umbrales de manejo de la guía del American College of Chest Physicians para un nódulo sólido indeterminado mayor de 8 mm. Con una probabilidad muy baja, menor de 5 %, la guía sugiere vigilancia con TC seriada (recomendación 4.5.1.1, grado 2C). Entre 5 % y 65 % sugiere imagen funcional, de preferencia PET (recomendación 4.2.4.1, grado 2C). Por encima de 65 % sugiere no hacer imagen funcional y pasar directo al diagnóstico quirúrgico (recomendación 4.2.4.2, grado 2C). Todas son sugerencias de grado 2C, es decir, con evidencia de baja calidad, y no se aplican tal cual a nódulos menores de 8 mm ni a nódulos subsólidos.
Porque elegiste una característica cuya razón de verosimilitud es exactamente 0: nódulo calcificado en tomografía, aspecto tomográfico benigno o crecimiento en menos de 7 días. Como el método multiplica, un solo cero anula todo el producto y ninguna otra característica puede volver a subir el resultado. Ese 0 % es una consecuencia aritmética de cómo está codificada la tabla, no una exclusión diagnóstica: no significa que el cáncer sea imposible. De hecho, una reproducción revisada por pares de la tabla de Gurney publica una razón de verosimilitud de 0,01 —no de 0— para la calcificación, y con ese valor el resultado sería muy bajo pero distinto de cero. La calculadora muestra el 0 % con una alerta explícita para que no se lea como un descarte.
Deja esas opciones en «No disponible». Todas las opciones «No disponible» del modelo tienen razón de verosimilitud 1, así que multiplican por uno y no mueven el resultado: la probabilidad se calcula solo con la información que sí aportaste. Es una situación habitual, porque el modelo se derivó cuando la tomografía lineal y la densitometría con fantoma de referencia eran técnicas corrientes y hoy prácticamente no se usan. Lo mismo aplica al espesor de la pared de la cavidad, que solo tiene sentido en un nódulo cavitado, y a la velocidad de crecimiento, que exige una imagen previa con la cual comparar.
Es un modelo antiguo y sus razones de verosimilitud vienen de literatura de 1966 a 1992, anterior a la TC multicorte y al PET-TC. Además asume que las características son independientes entre sí, lo cual permite multiplicar sus razones pero no se cumple del todo en la práctica: el tamaño y el borde están correlacionados, igual que la edad y el tabaquismo. La guía del ACCP recomienda estimar la probabilidad preprueba con juicio clínico o con un modelo validado, y observa que los modelos y los expertos aciertan de forma parecida aunque se correlacionen mal entre sí, lo que sugiere que aportan información distinta. Tómalo como un insumo estructurado para la decisión, no como un reemplazo del juicio clínico ni del estudio histológico.
Calculadoras relacionadas
Menos cuentas, más consulta.
Cliini escucha tu consulta y entrega la nota estructurada con códigos sugeridos, récipe e indicaciones — lista para tu historia clínica.