Hepatología
Predictor de riesgo y supervivencia tras TIPS (modelo de Mayo)
Esta calculadora estima el riesgo de muerte tras un TIPS (derivación portosistémica intrahepática transyugular) electivo con el modelo de Mayo de Malinchoc y colaboradores: R = 0,957·ln(creatinina en mg/dL) + 0,378·ln(bilirrubina en mg/dL) + 1,120·ln(INR) + 0,643·(causa), donde la causa vale 0 si la hepatopatía es alcohólica o colestásica y 1 en los demás casos. A partir de ese puntaje entrega la supervivencia estimada al horizonte que elijas, con la curva basal de la cohorte de derivación: S(t) = S₀(t) elevado a e^(R − 1,127). El dato que decide es el umbral del artículo original: los pacientes con R mayor de 1,8 tuvieron una mediana de supervivencia de 3 meses o menos, y son aquellos en los que conviene reconsiderar el procedimiento frente a un trasplante. Ojo con una confusión frecuente: este es el MELD original, no el MELD que hoy ordena la lista de trasplante —esa versión eliminó la etiología y acota los laboratorios, así que los dos números no son comparables.
Predictor de riesgo y supervivencia tras TIPS (modelo de Mayo)
Fecha: ________________ · Paciente: ______________________________
Calculadora
Completa todos los campos para ver el resultado.
Herramienta de referencia para profesionales de la salud, con fines educativos. No sustituye el juicio clínico ni establece un diagnóstico o un tratamiento: la decisión sobre un paciente concreto es del médico que lo atiende.
¿Te pareció útil esta herramienta?
Cómo se interpreta
Se usa antes de indicar un TIPS electivo en un paciente cirrótico —típicamente para prevenir el resangrado por várices o para manejar una ascitis refractaria— con el fin de identificar a quien probablemente no se beneficie del procedimiento porque su mortalidad a corto plazo ya es muy alta. El puntaje se calcula con laboratorios previos al procedimiento y su lectura clave es el umbral de 1,8: por encima de él, la conversación deja de ser «cómo hacemos el TIPS» y pasa a ser si el paciente debería ir a evaluación de trasplante o a un manejo distinto. Históricamente esta fue la ecuación que después, sin la variable de etiología y con los laboratorios acotados, se convirtió en el MELD de asignación de órganos; por eso conviene declarar siempre cuál de las dos versiones se está reportando.
| Resultado | Interpretación |
|---|---|
| R ≤ 1,8 | Por debajo del umbral de supervivencia cortaEl puntaje no alcanza el umbral con el que el modelo identificó al grupo de mediana de supervivencia corta. No significa riesgo bajo en términos absolutos: la cohorte completa era de pacientes cirróticos llevados a TIPS y su mortalidad global fue alta. Usa la supervivencia estimada, no solo el lado del umbral. |
| R > 1,8 | Mediana de supervivencia de 3 meses o menosEn la cohorte de derivación, los pacientes con R mayor de 1,8 tuvieron una mediana de supervivencia de 3 meses o menos tras el TIPS electivo. Es el grupo en el que conviene revisar si el procedimiento es la mejor opción frente a un trasplante o a un manejo alterno. |
Límites de esta herramienta
- Se derivó en 231 pacientes llevados a TIPS ELECTIVO en cuatro centros de Estados Unidos y se validó en 71 pacientes de los Países Bajos. No está derivado ni validado para el TIPS de urgencia o de rescate en hemorragia variceal activa, escenario en el que se han publicado umbrales distintos y en el que el riesgo basal es mayor.
- La cohorte es de la década de 1990 y se trató con endoprótesis sin recubrimiento. Los stents recubiertos de politetrafluoroetileno que se usan hoy tienen mucha menos disfunción del shunt, así que la supervivencia basal del modelo probablemente subestima la de una serie contemporánea. El ordenamiento del riesgo entre pacientes envejece mejor que las cifras absolutas.
- Es un modelo de mortalidad a corto plazo y su horizonte mejor descrito son los 3 meses. Las estimaciones a 1 y 2 años provienen de la misma curva basal, pero cuanto más lejos el horizonte, más pesan factores que el modelo no mide.
- No incluye la encefalopatía hepática, que es la complicación característica del TIPS y una de las razones por las que un paciente puede evolucionar mal después del procedimiento. Tampoco incluye ascitis, sodio, albúmina, edad ni el grado funcional.
- La variable de etiología es la parte más subjetiva del modelo y la que peor resiste el paso del tiempo: agrupa «alcohólica o colestásica» frente a todo lo demás, una dicotomía pensada para las causas de hepatopatía de los años noventa que no contempla bien la enfermedad hepática por disfunción metabólica. Precisamente por su escaso aporte y su subjetividad, las versiones posteriores del MELD la eliminaron.
- El resultado depende del método de laboratorio. La creatinina medida por el método colorimétrico de Jaffe es menos exacta que la enzimática, y el INR se diseñó para monitorizar la anticoagulación, no para medir la coagulopatía de la enfermedad hepática, donde su reproducibilidad entre laboratorios es limitada.
- Las fuentes son estadounidenses y la cohorte de derivación no incluye población latinoamericana. No verificamos que existan validaciones locales de este modelo ni umbrales propios para la región.
- La supervivencia que muestra la herramienta es la estimación puntual del modelo, sin intervalo de confianza. No sustituye la evaluación de un equipo de hepatología e intervencionismo, y una estimación favorable no vuelve seguro un procedimiento mal indicado.
Fuentes. Malinchoc M, Kamath PS, Gordon FD, Peine CJ, Rank J, ter Borg PC. A model to predict poor survival in patients undergoing transjugular intrahepatic portosystemic shunts. Hepatology. 2000;31(4):864-871. Artículo de derivación: ecuación del puntaje de riesgo R, cohorte de 231 pacientes con TIPS electivo, validación en 71 pacientes de los Países Bajos y umbral de R > 1,8 con mediana de supervivencia de 3 meses o menos. (doi:10.1053/he.2000.5852) · Kamath PS, Wiesner RH, Malinchoc M, et al. A model to predict survival in patients with end-stage liver disease. Hepatology. 2001;33(2):464-470. Extensión del modelo de TIPS a la hepatopatía terminal; conserva los mismos coeficientes y la misma codificación de la etiología (0 si es colestásica o alcohólica, 1 en los demás casos). (doi:10.1053/jhep.2001.22172) · Kamath PS, Kim WR. The Model for End-Stage Liver Disease (MELD). Hepatology. 2007;45(3):797-805. Revisión de la AASLD firmada por los autores del modelo: historia del paso del modelo de TIPS al MELD de asignación, retiro de la variable de etiología y reglas de acotación de la UNOS. (doi:10.1002/hep.21563) · Casadaban LC, Parvinian A, Zivin SP, et al. MELD score for prediction of survival after emergent TIPS for acute variceal hemorrhage: derivation and validation in a 101-patient cohort. Ann Hepatol. 2015;14(3):380-388. Documenta que el modelo original corresponde al TIPS electivo, con un puntaje de riesgo promedio cercano a 1,13, y que el TIPS de urgencia requiere umbrales distintos. (doi:10.1016/s1665-2681(19)31278-5) · MSD Manuals. Predictor de riesgo TIPS/predictor de supervivencia (derivación portosistémica intrahepática transyugular). Calculadora clínica (motor EBMcalc) usada como referencia de implementación para la curva de supervivencia basal por horizonte; la ecuación y el umbral se verificaron contra la fuente primaria. (enlace) · Contenido revisado el 18 de julio de 2026.
Preguntas frecuentes
Es el único umbral que publica el artículo original: en la cohorte de derivación, los pacientes con R mayor de 1,8 tuvieron una mediana de supervivencia de 3 meses o menos después del TIPS electivo. Dicho de otro modo, la mitad de ese grupo había fallecido antes de los tres meses. Es el punto en el que vale la pena reconsiderar si el TIPS es la mejor opción frente a la evaluación para trasplante hepático o a un manejo alterno de la hipertensión portal. Un valor por debajo de 1,8 no equivale a riesgo bajo en términos absolutos: toda la cohorte era de pacientes cirróticos con hipertensión portal sintomática y la mortalidad global fue considerable. Por eso la herramienta muestra además la supervivencia estimada, que es una lectura más informativa que el simple lado del umbral.
No, y confundirlos es el error más frecuente. Comparten origen: el MELD de asignación es esta misma ecuación multiplicada por 10. Pero tiene dos diferencias que cambian el número. Primero, eliminó la variable de etiología y la reemplazó por una constante fija de 6,43, equivalente a tratar a todos los pacientes como si su hepatopatía no fuera alcohólica ni colestásica. Segundo, acota los laboratorios antes de aplicar el logaritmo: todo valor menor de 1,0 se eleva a 1,0 y la creatinina tiene un tope de 4,0 mg/dL. El modelo de TIPS que calcula esta página no acota nada, así que trabaja con los valores crudos y su puntaje puede ser negativo. Si necesitas el puntaje de asignación, usa la calculadora de MELD y MELD-Na, no esta.
El modelo es una regresión de Cox de riesgos proporcionales, así que la supervivencia se obtiene elevando la supervivencia basal de la cohorte al exponencial del riesgo relativo: S(t) = S₀(t) elevado a e^(R − 1,127). El valor 1,127 es el puntaje de riesgo promedio de la cohorte de derivación; por eso un paciente con R exactamente igual a 1,127 recibe la supervivencia basal sin modificar. Si su R es mayor que el promedio, el exponente supera 1 y la supervivencia baja; si es menor, sube. Las supervivencias basales por horizonte son las de la cohorte original: 99,0 % a 1 día, 96,6 % a 7 días, 86,0 % a 30 días, 70,7 % a 90 días, 62,1 % a 183 días, 55,1 % a 1 año y 42,8 % a 2 años.
La codificación del artículo original es una dicotomía: la hepatopatía alcohólica y la colestásica (por ejemplo, colangitis biliar primaria o colangitis esclerosante primaria) reciben un 0, y todas las demás —viral y cualquier otra causa— reciben un 1. Ese indicador se multiplica por 0,643, de modo que una etiología no alcohólica y no colestásica suma 0,643 puntos al riesgo. Es la variable más frágil del modelo: refleja la distribución de causas de cirrosis de los años noventa, la asignación de etiología es subjetiva cuando hay varias causas concurrentes y no contempla la enfermedad hepática por disfunción metabólica tal como se define hoy. Por su escaso aporte predictivo y su subjetividad, las versiones posteriores del MELD la eliminaron del cálculo.
No está derivado para eso. La cohorte original fueron pacientes llevados a TIPS electivo, programado, para prevenir el resangrado variceal o para manejar una ascitis refractaria. El TIPS de urgencia o de rescate durante una hemorragia activa es una población distinta, con un riesgo basal mayor, y los trabajos que estudiaron ese escenario encontraron que los umbrales útiles son más bajos que los del modelo electivo. Puedes calcular el puntaje en un paciente de urgencia, pero la supervivencia estimada y el umbral de 1,8 no le corresponden y sobrestimarían su pronóstico.
Porque el modelo original aplica el logaritmo natural a los tres laboratorios sin acotarlos. El logaritmo de un valor menor de 1 es negativo, así que un paciente con creatinina de 0,8 mg/dL, bilirrubina de 0,9 mg/dL e INR de 1,0 produce un R negativo. No es un error de la calculadora: es la ecuación de 2000 aplicada tal como se publicó. El MELD de asignación introdujo después la regla de elevar a 1,0 todo valor menor precisamente para evitar puntajes negativos, pero esa regla no pertenece a este modelo. Un R negativo indica simplemente un riesgo por debajo del promedio de la cohorte, y la supervivencia estimada correspondiente será alta.
Calculadoras relacionadas
Menos cuentas, más consulta.
Cliini escucha tu consulta y entrega la nota estructurada con códigos sugeridos, récipe e indicaciones — lista para tu historia clínica.