Urgencias y cuidado crítico
Calculadora MEDS: mortalidad en la sepsis en urgencias
La puntuación MEDS (Mortality in Emergency Department Sepsis) estima el riesgo de muerte intrahospitalaria a 28 días en pacientes adultos que llegan a urgencias con sospecha de infección. Suma nueve criterios dicotómicos con peso fijo —enfermedad terminal (6 puntos); taquipnea o hipoxia, shock séptico, plaquetas menores de 150.000/mm³, bandas mayores del 5% y edad mayor de 65 años (3 puntos cada uno); infección de vías respiratorias bajas, residencia en hogar de ancianos y estado mental alterado (2 puntos cada uno)— para un total de 0 a 27, que cae en uno de cinco grupos de riesgo: muy bajo (0–4), bajo (5–7), moderado (8–12), alto (13–15) y muy alto (≥16). Los pesos y los grupos son los de la regla original de Shapiro NI y colaboradores (Crit Care Med 2003), derivada y validada de forma prospectiva en 3.179 pacientes. El MEDS es una herramienta pronóstica de grupo: no diagnostica sepsis, no reemplaza el juicio clínico y no indica por sí solo antibióticos, líquidos ni ingreso a UCI.
Calculadora MEDS: mortalidad en la sepsis en urgencias
Fecha: ________________ · Paciente: ______________________________
Calculadora
Completa todos los campos para ver el resultado.
Herramienta de referencia para profesionales de la salud, con fines educativos. No sustituye el juicio clínico ni establece un diagnóstico o un tratamiento: la decisión sobre un paciente concreto es del médico que lo atiende.
¿Te pareció útil esta herramienta?
Cómo se interpreta
El MEDS se aplica al paciente adulto que consulta a urgencias con sospecha de infección, una vez que hay hemograma con diferencial y recuento de plaquetas: seis de los nueve criterios se valoran junto a la cama, pero las bandas y las plaquetas exigen laboratorio, así que no es un puntaje de triage inmediato. Sirve para ordenar el riesgo de mortalidad a 28 días —quién necesita observación más estrecha, quién amerita discutir metas de tratamiento— y para comunicar la gravedad entre turnos con una cifra reproducible. Para el tamizaje inicial sin laboratorio están el qSOFA y el NEWS2; para cuantificar la disfunción orgánica establecida, el SOFA. El MEDS responde una pregunta distinta de las tres: no «¿está séptico?» ni «¿qué órganos fallan?», sino «¿cuál es el riesgo de que este paciente muera en los próximos 28 días?».
| Resultado | Interpretación |
|---|---|
| 0 – 4 | Riesgo muy bajo (0–4 puntos)Mortalidad intrahospitalaria a 28 días de 0,9% (IC95% 0,2–1,5) en la cohorte de derivación y 1,1% en la de validación. Un puntaje bajo no descarta infección grave ni autoriza a suspender el tratamiento: describe el riesgo promedio del grupo, no el de este paciente. |
| 5 – 7 | Riesgo bajo (5–7 puntos)Mortalidad intrahospitalaria a 28 días de 2,0% (IC95% 0,8–3,2) en la cohorte de derivación y 4,4% en la de validación. |
| 8 – 12 | Riesgo moderado (8–12 puntos)Mortalidad intrahospitalaria a 28 días de 7,8% (IC95% 5,6–10) en la cohorte de derivación y 9,3% en la de validación. |
| 13 – 15 | Riesgo alto (13–15 puntos)Mortalidad intrahospitalaria a 28 días de 20% (IC95% 13–27) en la cohorte de derivación y 16,1% en la de validación. |
| 16 – 27 | Riesgo muy alto (≥16 puntos)Mortalidad intrahospitalaria a 28 días de 50% (IC95% 36,1–64) en la cohorte de derivación y 39% en la de validación. |
Límites de esta herramienta
- Es una herramienta pronóstica, no diagnóstica. Estima el riesgo de muerte a 28 días de un grupo de pacientes con sospecha de infección; no confirma ni descarta sepsis, y no indica por sí solo antibióticos, reanimación con líquidos ni ingreso a UCI.
- La cifra de mortalidad corresponde al grupo de riesgo, no al paciente individual. Un MEDS de 0 a 4 puntos se asoció a 1,1% de mortalidad en la validación, lo que no significa que un paciente concreto con ese puntaje tenga 1,1% de riesgo.
- Requiere laboratorio: las bandas mayores del 5% y las plaquetas menores de 150.000/mm³ suman 6 de los 27 puntos posibles y no se pueden estimar clínicamente. El diferencial con recuento de bandas no se informa de rutina en todos los laboratorios, lo que limita la aplicabilidad de la escala.
- El criterio de mayor peso —enfermedad terminal, 6 puntos— depende de un juicio pronóstico subjetivo: «cáncer metastásico o una condición con más de 50% de probabilidad de muerte en 30 días». Dos clínicos pueden clasificarlo distinto en el mismo paciente y desplazar el resultado un grupo entero de riesgo.
- Se derivó y validó en 2003, con las definiciones de sepsis vigentes entonces, anteriores al consenso Sepsis-3 de 2016. Los umbrales de taquipnea (frecuencia respiratoria mayor de 20/min o PaCO₂ menor de 32 mmHg) provienen de los criterios SIRS y no coinciden con los de las definiciones actuales.
- La discriminación es buena pero no excelente: en la cohorte de validación el área bajo la curva ROC fue de 0,78. Una parte de los pacientes queda mal clasificada por la escala.
- La calibración no es universal. Estudios de validación externa han observado mortalidades distintas de las esperadas según la regla original y han usado puntos de corte propios (por ejemplo ≥12 en lugar de los cinco grupos), de modo que las cifras publicadas no se trasladan sin más a cualquier población o sistema de salud.
- No fue diseñado ni validado en población pediátrica, en obstetricia ni en pacientes ya ingresados en UCI: la cohorte fueron adultos evaluados en el servicio de urgencias.
Fuentes. Shapiro NI, Wolfe RE, Moore RB, Smith E, Burdick E, Bates DW. Mortality in Emergency Department Sepsis (MEDS) score: a prospectively derived and validated clinical prediction rule. Crit Care Med. 2003;31(3):670-675. (doi:10.1097/01.CCM.0000054867.01688.D1) · Chen CC, Chong CF, Liu YL, Chen KC, Wang TL. Risk stratification of severe sepsis patients in the emergency department. Emerg Med J. 2006;23(4):281-285. (enlace) · Pong JZ, Koh ZX, Samsudin MI, Fook-Chong S, Liu N, Ong MEH. Validation of the mortality in emergency department sepsis (MEDS) score in a Singaporean cohort. Medicine (Baltimore). 2019;98(34):e16962. (doi:10.1097/MD.0000000000016962) · Ozaydin MG, Guneysel O, Saridogan F, Ozaydin V. Are scoring systems sufficient for predicting mortality due to sepsis in the emergency department? Turk J Emerg Med. 2016;17(1):25-28. (doi:10.1016/j.tjem.2016.09.004) · Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016;315(8):801-810. (doi:10.1001/jama.2016.0287) · Contenido revisado el 18 de julio de 2026.
Preguntas frecuentes
MEDS son las siglas de Mortality in Emergency Department Sepsis. Es una regla de predicción clínica que estima el riesgo de muerte intrahospitalaria a 28 días en pacientes adultos que consultan a urgencias con sospecha de infección. La desarrollaron Shapiro y colaboradores en 2003 a partir de una cohorte prospectiva de 3.179 pacientes, identificando nueve variables que predijeron la mortalidad de forma independiente en el análisis multivariado y asignándoles un peso proporcional a su fuerza de asociación. Lo que predice es un desenlace, la muerte, y no un diagnóstico: un MEDS alto no significa «este paciente tiene sepsis», sino «este paciente pertenece a un grupo con mortalidad elevada».
Enfermedad terminal vale 6 puntos. Taquipnea o hipoxia, shock séptico, recuento de plaquetas menor de 150.000/mm³, bandas mayores del 5% en el diferencial y edad mayor de 65 años valen 3 puntos cada uno. Infección de vías respiratorias bajas, residencia en hogar de ancianos y estado mental alterado valen 2 puntos cada uno. Todos son criterios dicotómicos: están presentes o ausentes, sin valores intermedios. El total va de 0 a 27 puntos.
El total cae en uno de cinco grupos. De 0 a 4 puntos, riesgo muy bajo: 0,9% de mortalidad en la cohorte de derivación y 1,1% en la de validación. De 5 a 7, riesgo bajo: 2,0% y 4,4%. De 8 a 12, riesgo moderado: 7,8% y 9,3%. De 13 a 15, riesgo alto: 20% y 16,1%. De 16 puntos en adelante, riesgo muy alto: 50% y 39%. Las dos cifras de cada grupo corresponden a las dos cohortes del estudio original, y describen el promedio del grupo, no la probabilidad de un paciente concreto.
Es un error de transcripción que se ha propagado entre calculadoras secundarias y algunos textos. Escribir el grupo alto como «12 a 15» lo hace solaparse con el grupo moderado, que va de 8 a 12, y deja al puntaje 12 clasificado en dos grupos de riesgo a la vez, con mortalidades muy distintas. La estratificación publicada por Shapiro es 0–4, 5–7, 8–12, 13–15 y mayor de 15, con los grupos contiguos y sin solapamiento. Esta calculadora usa 13 a 15 para el grupo alto, de modo que un total de exactamente 12 se clasifica como riesgo moderado.
El estudio original define enfermedad terminal como la presencia de cáncer metastásico o de cualquier condición con más de 50% de probabilidad de muerte dentro de los 30 días siguientes. Es el criterio de mayor peso de toda la escala: sus 6 puntos, por sí solos, bastan para sacar al paciente del grupo de riesgo muy bajo. También es el criterio más subjetivo, porque exige un pronóstico del clínico que valora, y por eso conviene aplicarlo de forma explícita y documentada. Marcarlo por defecto en todo paciente oncológico, sin distinguir enfermedad localizada de enfermedad metastásica o terminal, infla el puntaje de forma sistemática.
Responden preguntas distintas. El qSOFA es un tamizaje de cabecera de tres signos, sin laboratorio, que señala a quién conviene estudiar más a fondo. El NEWS2 es una escala de alerta temprana basada en signos vitales, pensada para detectar deterioro en cualquier paciente hospitalizado, no solo en el infectado. El SOFA cuantifica la disfunción de seis sistemas orgánicos y es el que define la disfunción orgánica en el marco Sepsis-3. El MEDS, en cambio, es explícitamente pronóstico: mezcla signos agudos con factores del huésped que no son de gravedad aguda —edad mayor de 65 años, residencia en hogar de ancianos, enfermedad terminal— porque su objetivo es predecir la muerte a 28 días, no medir cuán enfermo está el paciente en este momento.
No de forma completa. Dos de los nueve criterios —bandas mayores del 5% y plaquetas menores de 150.000/mm³— dependen del laboratorio y aportan juntos 6 de los 27 puntos posibles. Dejarlos sin responder no da un puntaje «provisional» sino uno falso, porque asumir que están ausentes subestima el riesgo de forma sistemática; por eso esta calculadora no entrega un total hasta que los nueve criterios estén respondidos. Además, el recuento de bandas exige un diferencial informado, que no todos los laboratorios reportan de rutina. Cuando no hay hemograma disponible, el tamizaje inicial se apoya en escalas que no lo requieren, como el qSOFA o el NEWS2.
Calculadoras relacionadas
Códigos CIE-10 relacionados
Menos cuentas, más consulta.
Cliini escucha tu consulta y entrega la nota estructurada con códigos sugeridos, récipe e indicaciones — lista para tu historia clínica.